(123)456 7890 demo@coblog.com

Ketentuan Perlindungan Dari Undang-Undang Pelecehan 1997

Ketentuan Perlindungan Dari Undang-Undang Pelecehan 1997

Ketentuan Perlindungan Dari Undang-Undang Pelecehan 1997 – The Protection from Harassment Act 1997 adalah Undang-Undang Parlemen Inggris Raya. Saat memperkenalkan pembacaan kedua RUU ini di House of Lords, Kanselir Lord, Lord Mackay dari Clashfern, berkata, “Tujuan RUU ini adalah untuk melindungi para korban pelecehan.

Ketentuan Perlindungan Dari Undang-Undang Pelecehan 1997Ketentuan Perlindungan Dari Undang-Undang Pelecehan 1997

esia.net – Ini akan melindungi semua korban seperti itu, apa pun sumber pelecehan itu— yang disebut perilaku mengintai, pelecehan rasial, atau perilaku antisosial oleh tetangga. ” Pedoman Home Office tentang Undang-Undang mengatakan “Undang-undang tersebut selalu dimaksudkan untuk mengatasi penguntitan, tetapi pelanggaran dirancang untuk mengatasi segala bentuk perilaku terus-menerus yang menyebabkan orang lain khawatir atau tertekan.”

Infield dan Platford menggambarkan UU tersebut sebagai “kontroversial”.

Dikutip dari kompas.com, Kontroversi adalah keadaan perselisihan atau debat publik yang berkepanjangan, biasanya mengenai masalah pendapat atau sudut pandang yang saling bertentangan. Kata itu diciptakan dari kontroversi Latin, sebagai gabungan dari kontroversi – “berbalik arah”.

Dalam teori hukum, kontroversi berbeda dengan kasus hukum; sementara kasus hukum mencakup semua gugatan, pidana maupun perdata, kontroversi adalah proses perdata murni.

Baca Juga : Cyber Stalking Dalam Mengatur Aturan Yang Tegas

Misalnya, Klausul Kasus atau Kontroversi dari Pasal Tiga Konstitusi Amerika Serikat (Bagian 2, Klausul 1) menyatakan bahwa “Kekuasaan kehakiman akan meluas … hingga Kontroversi di mana Amerika Serikat akan menjadi Pihak”. Klausul ini telah dianggap memberlakukan persyaratan bahwa pengadilan federal Amerika Serikat tidak diizinkan untuk kasus-kasus yang tidak menimbulkan kontroversi yang sebenarnya — yaitu, perselisihan aktual antara pihak-pihak yang merugikan yang dapat diselesaikan oleh [pengadilan]. Selain menetapkan ruang lingkup yurisdiksi peradilan federal, ia juga melarang pengadilan mengeluarkan pendapat penasihat, atau mendengarkan kasus yang belum matang, yang berarti bahwa kontroversi belum muncul, atau diperdebatkan, yang berarti bahwa kontroversi tersebut telah sudah terselesaikan.

Hukum kontroversi Benford, seperti yang diungkapkan oleh astrofisikawan dan penulis fiksi ilmiah Gregory Benford pada 1980, menyatakan: Gairah berbanding terbalik dengan jumlah informasi nyata yang tersedia.

Dengan kata lain, ia mengklaim bahwa semakin sedikit informasi faktual yang tersedia tentang suatu topik, semakin banyak kontroversi yang dapat muncul seputar topik itu – dan semakin banyak fakta yang tersedia, semakin sedikit kontroversi yang dapat muncul.

Jadi, misalnya, kontroversi dalam fisika akan terbatas pada bidang subjek di mana eksperimen belum dapat dilakukan, sedangkan kontroversi akan melekat pada politik, di mana komunitas harus sering memutuskan tindakan berdasarkan informasi yang tidak mencukupi.

Ketentuan

Bagian 1

Bagian ini melarang seseorang untuk melakukan “suatu tindakan” yang “sama dengan pelecehan terhadap orang lain” dan yang “dia ketahui atau seharusnya ketahui sama dengan pelecehan terhadap orang lain”. Seseorang akan mengetahui bahwa perilaku adalah pelecehan jika “orang yang wajar yang memiliki informasi yang sama akan berpikir bahwa tindakan tersebut sama dengan pelecehan terhadap orang lain”.

The Protection of Freedoms Act 2012 memasukkan pelanggaran menguntit dalam kaitannya dengan bagian ini dan didefinisikan mencakup hal-hal seperti memantau seseorang secara online, menghubungi seseorang, berkeliaran di tempat umum atau pribadi, mengganggu properti atau memata-matai / mengawasi seseorang.

Bagian 1 (1A)

Bagian 1 (1A) disisipkan oleh bagian 125 (2) (a) dari Undang-undang Kejahatan dan Polisi Serius tahun 2005. Undang-undang ini melarang seseorang untuk melakukan suatu tindakan “yang melibatkan pelecehan terhadap dua orang atau lebih” dengan maksud untuk membujuk siapa pun (tidak harus salah satu dari orang yang dilecehkan) untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan sesuatu yang secara hukum berhak mereka lakukan atau tidak lakukan.

Menurut Baroness Scotland dari Ashall, mempromosikan RUU di House of Lords, ketentuan ini dan ketentuan terkait dari bagian 3A dimaksudkan untuk memperkuat “perlindungan yang diberikan kepada industri bioscience, dan mereka yang bekerja di dalamnya” termasuk dengan “membuatnya suatu pelanggaran untuk memprotes di luar rumah seseorang dengan cara yang menyebabkan pelecehan, kecemasan, atau kesusahan bagi penghuni rumah itu. “

Seksi 2

Bagian ini menciptakan pelanggaran pelecehan, yaitu mengejar “suatu tindakan” yang melanggar bagian 1 Undang-undang. Itu adalah pelanggaran ringkasan. Seseorang yang bersalah atas pelanggaran ini dapat dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari enam bulan, atau denda tidak melebihi level 5 pada skala standar, atau keduanya.

Bagian 2 (3) dicabut oleh bagian 107 dari, dan Jadwal 8, Undang-Undang Reformasi Polisi tahun 2002.

Bagian 2A

The Protection from Harassment Act 1997 awalnya tidak mendefinisikan “menguntit” atau secara resmi melarangnya.

Bagian ini menciptakan pelanggaran khusus yaitu menguntit. Ini mengikuti komitmen yang diberikan oleh Perdana Menteri, David Cameron, pada 8 Maret 2012 (Hari Perempuan Internasional) untuk memperbaiki kekurangan yang dirasakan dalam UU tersebut.

Pelanggaran yang dibuat oleh bagian ini adalah pelanggaran ringkasan dan orang yang bersalah akan dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari 51 minggu, atau denda tidak melebihi level 5 pada skala standar, atau keduanya.

Bagian ini disisipkan oleh bagian 111 (1) dari Protection of Freedoms Act 2012.

Bagian 2B

Bagian ini, yang memberi, pada hakim perdamaian, kekuatan untuk mengeluarkan surat perintah penggeledahan untuk memungkinkan polisi masuk dan mencari tempat untuk bukti pelanggaran berdasarkan bagian 2A, dimasukkan oleh bagian 112 dari Protection of Freedoms Act 2012.

Bagian 3

Bagian ini mengatur klaim dalam proses perdata (membuat gugatan hukum) oleh siapa saja yang menjadi atau yang mungkin menjadi korban perilaku yang termasuk dalam bagian 1. Bagian ini mengatur ganti rugi untuk kecemasan yang disebabkan oleh pelecehan dan kerugian finansial yang ditimbulkannya, seperti serta memberikan perintah untuk menahan terdakwa dari perilaku yang merupakan pelecehan. Jika siapa pun yang terhadapnya suatu perintah telah diberikan berdasarkan bagian ini melakukan “tanpa alasan yang masuk akal” apa pun yang dilarang oleh perintah itu, bagian 3 (6) dari Undang-undang tersebut membuat orang tersebut bersalah atas suatu pelanggaran.

Pelanggaran di bawah bagian 3 (6) dapat diadili dengan cara apa pun. Seseorang yang bersalah melakukan pelanggaran menurut bagian 3 (6) dapat dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari lima tahun, atau denda, atau keduanya, atau, dengan hukuman singkat, hukuman penjara untuk jangka waktu tertentu. tidak melebihi enam bulan, atau denda yang tidak melebihi batas maksimum menurut undang-undang, atau keduanya.

Bagian 3A

Bagian ini memberikan ketentuan perintah yang serupa dengan yang ada di bagian 3, tetapi dalam hal ini berlaku untuk pelanggaran yang dibuat oleh bagian 1 (1A). Namun, selain mengizinkan orang yang menjadi korban atau yang mungkin menjadi korban dari perilaku yang dipermasalahkan untuk meminta keputusan pengadilan, hal itu juga memberikan hak serupa kepada seseorang yang perilakunya dimaksudkan untuk dipengaruhi oleh pelecehan.

Bagian 3A disisipkan oleh pasal 125 (5) dari Undang-Undang Kejahatan Terorganisir dan Polisi tahun 2005.

Bagian 4

Bagian ini menciptakan pelanggaran “menempatkan orang dalam ketakutan akan kekerasan” di mana seseorang “menyebabkan orang lain takut, setidaknya dalam dua kesempatan, bahwa kekerasan akan digunakan untuk melawannya” asalkan “dia tahu atau seharusnya tahu bahwa tindakannya akan menyebabkan yang lain jadi takut pada setiap kesempatan itu “.

Ada sejumlah pertahanan. Ini termasuk menunjukkan bahwa tindakan dilakukan untuk “tujuan mencegah atau mendeteksi kejahatan” atau “wajar untuk melindungi dirinya sendiri atau orang lain atau untuk melindungi propertinya atau milik orang lain”.

Pada tahun 2001, David Ormerod mengatakan bahwa bagian ini “dapat disusun secara lebih jelas seluruhnya”.

Pelanggaran di bawah bagian 4 dapat diujicobakan dengan cara apa pun. Seseorang yang bersalah melakukan pelanggaran menurut bagian 4 dapat dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari lima tahun, atau denda, atau keduanya, atau, dengan hukuman singkat, hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari enam tahun. bulan, atau denda yang tidak melebihi batas maksimum menurut undang-undang, atau keduanya.

Bagian 4A

Bagian ini menciptakan pelanggaran menguntit yang melibatkan ketakutan akan kekerasan atau kekhawatiran atau kesusahan yang serius. Ini mensyaratkan ada orang A yang “arah perilakunya … sama dengan menguntit” dan orang B yang terpengaruh oleh arah perilakunya. Tindakan harus menyebabkan B “takut, setidaknya pada dua kesempatan, bahwa kekerasan akan digunakan terhadap B” atau menyebabkan B “ketakutan atau tekanan serius yang memiliki efek merugikan yang substansial pada kegiatan sehari-hari yang biasa dilakukan B” .

Pelanggaran di bawah bagian 4A dapat diujicobakan dengan cara apa pun. Seseorang yang bersalah melakukan pelanggaran menurut bagian 4A dapat dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari lima tahun, atau denda, atau keduanya, atau, dengan hukuman singkat, penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari dua belas tahun. bulan, atau denda yang tidak melebihi batas maksimum menurut undang-undang, atau keduanya.

Bagian ini disisipkan oleh bagian 111 (2) dari Protection of Freedoms Act 2012. Elemen penguntitan didefinisikan sebagai termasuk tindakan seperti memantau seseorang secara online, menghubungi seseorang, berkeliaran di tempat umum atau pribadi, mengganggu properti atau memata-matai / mengawasi seseorang.

Bagian 5

Bagian ini memberi pengadilan yang berurusan dengan seseorang yang dihukum karena melakukan pelanggaran berdasarkan bagian 2 (pelecehan) atau 4 (menempatkan ketakutan akan kekerasan) dari Undang-undang kekuatan untuk membuat perintah penahanan untuk tujuan melindungi “korban pelanggaran” atau “orang lain yang disebutkan dalam pesanan”.

Pelanggaran di bawah bagian 5 dapat diujicobakan dengan cara apa pun. Seseorang yang bersalah melakukan pelanggaran menurut pasal 5 dapat dikenakan hukuman, dengan hukuman atas dakwaan, hukuman penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari lima tahun, atau denda, atau keduanya, atau, dengan hukuman singkat, penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari enam tahun bulan, atau denda yang tidak melebihi batas maksimum menurut undang-undang, atau keduanya.

Bagian ini memiliki efek dalam kaitannya dengan orang yang dihukum karena pelanggaran berdasarkan pasal 32 Undang-undang Kejahatan dan Gangguan 1998 seolah-olah rujukan pada sub-bagian (1) dari bagian ini untuk pelanggaran menurut pasal 2 atau 4 termasuk rujukan ke suatu tindak pidana berdasarkan bagian 32 tersebut.

Pasal 5 (3A) dimasukkan oleh pasal 12 (2) dari Undang-Undang Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Kejahatan dan Korban 2004.

Pasal 5 (4A) dimasukkan oleh pasal 12 (3) dari Undang-Undang Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Kejahatan dan Korban 2004.

Pasal 5 (7) disisipkan oleh pasal 12 (4) UU KDRT, Kejahatan dan Korban 2004.

Bagian 5A

Bagian ini mengatur pengadilan untuk menjatuhkan perintah penahanan pada seseorang yang telah dibebaskan dari suatu pelanggaran, jika pengadilan menganggap perlu “untuk melindungi seseorang dari pelecehan oleh terdakwa”. Bagian ini disisipkan oleh pasal 12 (5) UU KDRT, Kejahatan dan Korban 2004.

Bagian 7

Ini adalah bagian interpretasi. “Melecehkan” didefinisikan (non-eksklusif) sebagai menyertakan “mengkhawatirkan” atau “menyebabkan kesusahan”.

Bagian 7 (3) diganti dengan bagian 125 (7) (a) dari Undang-Undang Kejahatan dan Polisi Serius tahun 2005. Sekarang mengatur bahwa “tindakan” mensyaratkan salah satu tindakan setidaknya dua kali dalam kaitannya dengan satu orang, atau, jika pelecehan dituduhkan pada dua kesempatan atau lebih, perilaku yang berkaitan dengan setidaknya satu kesempatan terkait dengan setiap orang.

Pasal 7 (3A) disisipkan oleh pasal 44 (1) dari Hukum Pidana dan Kepolisian tahun 2001.

Pasal 7 (5) disisipkan oleh pasal 125 (7) (b) dari Undang-Undang Kejahatan Terorganisir dan Polisi Tahun 2005.
Bagian 8

Bagian 8 menetapkan tindakan sipil untuk pelecehan yang hanya berlaku di Skotlandia (bagian 1-7 hanya berlaku di Inggris dan Wales).

Bagian 8A

Bagian ini disisipkan oleh bagian 1 (2) dari Undang-Undang Kekerasan Dalam Rumah Tangga (Skotlandia) 2011 (asp 13).

Bagian 15

The Protection from Harassment Act 1997 (Dimulainya) (No. 1) Perintah 1997 (SI 1997/1418) (C 52) dibuat berdasarkan pasal 15 (1).

Perintah berikut dibuat berdasarkan bagian 15 (2):

A. The Protection from Harassment Act 1997 (Dimulainya) (No. 2) Order 1997 (SI 1997/1498) (C 58)
B. The Protection from Harassment Act 1997 (Permulaan No. 3) Perintah 1998 (SI 1998/1902) (C 42)

Dasar psikologis

Kontroversi sering dianggap sebagai akibat dari kurangnya kepercayaan pihak yang berselisih – seperti yang tersirat dalam hukum kontroversi Benford, yang hanya berbicara tentang kurangnya informasi (“hasrat berbanding terbalik dengan jumlah informasi nyata yang tersedia”) .

Baca Juga : Bagaimana Delapan Tahun Barack Obama Membentuk 100 Hari Pertama Joe Biden

Misalnya, dalam analisis kontroversi politik atas perubahan iklim antropogenik, yang sangat mematikan di Amerika Serikat, telah diusulkan bahwa mereka yang menentang konsensus ilmiah melakukannya karena mereka tidak memiliki cukup informasi tentang topik tersebut. Sebuah studi terhadap 1540 orang dewasa AS menemukan bahwa tingkat melek ilmiah berkorelasi dengan kekuatan opini tentang perubahan iklim, tetapi tidak di sisi mana perdebatan mereka berdiri.

Fenomena membingungkan dari dua individu yang mampu mencapai kesimpulan yang berbeda setelah dihadapkan pada fakta yang sama telah sering dijelaskan (terutama oleh Daniel Kahneman) dengan mengacu pada ‘rasionalitas terbatas’ – dengan kata lain, bahwa sebagian besar penilaian dilakukan dengan menggunakan tindakan cepat.

Heuristik yang bekerja dengan baik dalam situasi sehari-hari, tetapi tidak setuju dengan pengambilan keputusan tentang subjek yang kompleks seperti perubahan iklim.

Penahan telah diidentifikasi secara khusus sebagai relevan dalam kontroversi perubahan iklim karena individu ditemukan lebih cenderung percaya pada perubahan iklim jika suhu di luar lebih tinggi, jika mereka telah siap untuk memikirkan panas, dan jika mereka prima dengan suhu yang lebih tinggi ketika memikirkan tentang kenaikan suhu di masa depan dari perubahan iklim.

Dalam kontroversi lain – seperti yang terjadi di sekitar vaksin HPV, bukti yang sama tampaknya melisensikan kesimpulan pada kesimpulan yang sangat berbeda. Kahan dkk. menjelaskan hal ini dengan bias kognitif asimilasi bias dan heuristik kredibilitas.

Efek serupa pada penalaran juga terlihat dalam kontroversi non-ilmiah, misalnya dalam debat pengendalian senjata di Amerika Serikat. Seperti kontroversi lainnya, pengungkapan fakta empiris akan cukup untuk menyelesaikan perdebatan untuk selamanya.

Dalam simulasi komputer komunitas budaya, keyakinan ditemukan terpolarisasi dalam sub-kelompok yang terisolasi, berdasarkan kepercayaan yang keliru dari akses komunitas yang tidak terhalang ke kebenaran dasar. Keyakinan dalam kelompok untuk menemukan kebenaran dasar dapat dijelaskan melalui keberhasilan kebijaksanaan dari kesimpulan berbasis kerumunan. Namun, jika tidak ada akses ke kebenaran dasar, karena tidak ada dalam model ini, metode tersebut akan gagal.

Teori keputusan Bayesian memungkinkan kegagalan rasionalitas ini untuk dijelaskan sebagai bagian dari sistem yang dioptimalkan secara statistik untuk pengambilan keputusan.

Eksperimen dan model komputasi dalam integrasi multisensori telah menunjukkan bahwa masukan sensorik dari indera yang berbeda diintegrasikan dengan cara yang optimal secara statistik, selain itu, tampak bahwa jenis kesimpulan yang digunakan untuk menyimpulkan sumber tunggal untuk beberapa masukan sensorik menggunakan inferensi Bayesian tentang asal kausal.

Dari rangsangan sensorik. Dengan demikian, tampaknya masuk akal secara neurobiologis bahwa otak menerapkan prosedur pengambilan keputusan yang mendekati optimal untuk inferensi Bayesian.

Brocas dan Carrillo mengusulkan model untuk membuat keputusan berdasarkan masukan sensorik yang berisik, keyakinan tentang keadaan dunia diubah oleh pembaruan Bayesian, dan kemudian keputusan dibuat berdasarkan keyakinan yang melewati ambang batas.

Mereka menunjukkan bahwa model ini, ketika dioptimalkan untuk pengambilan keputusan satu langkah, menghasilkan penahan keyakinan dan polarisasi opini – persis seperti yang dijelaskan dalam konteks kontroversi pemanasan global – terlepas dari bukti identik yang disajikan, keyakinan yang sudah ada sebelumnya (atau bukti yang disajikan pertama kali) ) memiliki efek luar biasa pada keyakinan yang terbentuk.

Selain itu, preferensi agen (penghargaan khusus yang mereka hargai) juga menyebabkan keyakinan yang terbentuk berubah – ini menjelaskan asimilasi bias (juga dikenal sebagai bias konfirmasi) yang ditunjukkan di atas. Model ini memungkinkan produksi kontroversi dilihat sebagai konsekuensi dari pembuat keputusan yang dioptimalkan untuk pengambilan keputusan satu langkah, bukan sebagai hasil dari penalaran terbatas dalam rasionalitas terbatas Daniel Kahneman.

Esia - Informasi Penanggulangan Stalking Amerika dan Dunia